張學府：行台包養網站政示范訴訟的合法性基本

 

摘要: 我國行政示范訴訟源于司法實行需求，缺乏直接的立法根據和合法性基本，從而被質疑會減損當事人權力、影響裁判公平、法式構建缺乏實際指引而浮現碎片化。證成行政示范訴訟的合法性，需利用配合訴訟實際和剖析方式。依據行政配合訴訟分類的三分法，固有需要配合訴訟具有訴訟的合一斷定性，該性質與示范訴訟的法式design相沖突，故不實用示范訴訟；相似需要配合訴訟實用權柄型示范訴訟，以裁判的合一斷定性為合法性基本，該性質確保了示范案件裁判確認的法令、現實題目可實用于平行案件，故法院可依權柄啟動法式、選定示范案件、按照示范案件裁判審理平行案件；通俗配合訴訟實用契約型示范訴訟，其實際基本是當事報酬完成訴訟經濟而自立處罰訴權、自愿承當訴訟風險，故法式啟動、示范案件選擇均需當事人批准。

要害詞: 行政示范訴訟 配合訴訟類型化 固有需要配合訴訟 相似需要配合訴訟 通俗配合訴訟

 

引言

若何處置群體性訴訟，一向是行政審訊的困難，既有實行多采用的代表人訴訟、拆分立案等方式，後果欠安。[1]近年，法院開端測驗考試示范訴訟，即在知足特定前提的配合訴訟案件中選擇示范案件先行審理，并按照示范案件裁判成果審理、裁判其余案件。[2]2019年，中心政法委等發布《關于進一個步驟優化司法資本設置裝備擺設周全晉陞司法效能的看法》，最高國民法院發布《關于扶植一站式多元解紛機制一站式訴訟辦事中間的看法》，均請求“摸索示范訴訟方法”；各地法院也開端奉行示范訴訟，如2021年《河南省高等國民法院關于行政案件示范性訴訟的領導看法(試行)》(以下簡稱《河南省高院示范訴訟看法》)、2021年《廣州市中級國民法院關于完美示范訴訟機制的看法(試行)》(以下簡稱《廣州市中院示范訴訟看法》)等。司法實行中，也呈現了“張×訴武漢市武昌區國民當局行政征收案”[3](以下簡稱“張×案”)等代表性案件。

法院奉行行政示范訴訟，重要是出于簡化法式、進步訴訟效力的目標，并沒有給出充足的合法性論證。“久長以來，我國粹術與實際界對行政訴訟的目標著眼于監視當局行政、保證國民權力。”[4]行政示范訴訟既缺乏實定法基本，又與傳統行政訴訟實際相沖突，如衝破既判力主、客不雅范圍限制，違反論“非常嚴重。”藍玉華點了點頭。辯準繩等，故面對諸多質疑：一是示范訴訟會不妥限制當事人權力；二是示范訴訟違反訴訟親歷性準繩，無法包管公平裁判；三是示范訴訟的法式構建缺乏實際指引，不免會為敷衍各類實行需求而顧此失彼，終極成為軌制拼集。回應上述質疑，需給出行政示范訴訟的實際基本，闡明其為何可以衝破舊有訴訟實際，從而確保軌制的合法性。對此，少有研討予以回應。晚期，學界以2005年德國制訂《投資者示范訴訟法》為契機，開端集中研討示范訴訟，指出列國示范訴訟的實行樣態存在差別，總體上可分為“權柄型示范訴訟”和“契約型示范訴訟”，兩者在合法性基本和法式design上有較年夜差別。[5]近年來，跟著我國奉行示范訴訟，學者開端更多地追蹤關心外鄉實行，在總結各地經歷的基本上，測驗考試構建示范訴訟法式。[6]比擬而言，示范訴訟實際基本研討較少，且未構成分歧看法，乃至有不雅點以為示范訴訟的實際基本題目還“有待切磋”[7]。

但是，在普遍奉行示范訴訟的本日，現在“有待切磋”的題目已變得“亟待處理”，故本文測驗考試探討行政示范訴訟的合法性基本。如既有研討指出的那樣，示范訴訟品種單一，分歧類型的示范訴訟有分歧的法式表示，對應分歧的合法性基本，故而會商我國行政示范訴訟的實際基本，起首需明白實行中我國行政示范訴訟的基礎樣態，以斷定剖析對象；其次，基于行政配合訴訟類型化方式，切磋在分歧類型的配合訴訟中可否實用示范訴訟、實用何種示范訴訟、以及實用示范訴訟的合法性基本；最后，針對行政示范訴訟遭到的質疑，基于其合法性基本予以回應。值得一提的是，我公民事訴訟、行政訴訟都在測驗考試利用示范訴訟，但學界和實務界更能夠接收行政示范訴訟，這是由於行政訴訟具有權柄性強、審核對象集中、兩造恒定等特色，與示范訴訟相契合，可以下降證成示范訴訟合法性的難度，故我國可以以行政示范訴訟為先導構建示包養網 范訴訟。本文也以行政示范訴訟為剖析對象，唯因行政訴訟實際脫胎于平易近事訴訟，故不成防止地鑒戒平易近事示范訴訟的研討結果。

一、實行中的行政示范訴訟

如前所述，示范訴訟類型多樣，分歧類型的示范訴訟具有相異的法式表示，對應分歧的實際基本。如“契約型示范訴訟”的特色是啟動法式、選擇示范案件均需當事人批准，對應的合法性基本為當事人對訴權的處罰不受拘束。[8]是以，剖析我國行政示范訴訟的合法性基本，條件在于明白其基礎樣態。為此，本文梳理了最高法和處所各級法院關于示范訴訟的司律例范性文件，剖析了相干司法裁判，[9]以描摹我國行政示范訴訟的實行樣態，為后文切磋實際基本做展墊。

(一)示范訴訟的啟動和示范案件的選擇

利用行政示范訴訟，起首需斷定能否采示范訴訟這種審理方法，并選擇示范案件，要害題目在于哪一主體享有啟動法式、選擇示范案件的決議權。該決議權的分派受示范訴訟實際基本的影響。若示范訴訟以當事人對訴權的處罰不受拘束為合法性基本，則該決議權應被授予當事人；若示范訴訟采其他實際基本，則該決議權可由其他主體享有。

由實行剖析可見，我法律王法公法院具有上述決議權。一包養 方面，取樣的裁判文書中大都采納了“張×案”的不雅點，由法院依權柄啟動示范訴訟、選擇示范案件；[10]部門裁判文書雖稱示范訴訟“經由過程當事人協定或法官依權柄指定”啟動，但又指出“法院……在這一同類案件中拔取一個案件作為示范訴訟案件”[11]，現實上也確定了法院的決議位置。另一方面，觸及示范訴訟的年夜部門司律例范性文件異樣持該不雅點，如《包養 河南省高院示范訴訟看法》規則：立案部分、合議庭應該對知足前提的系列案件實用示范訴訟；示范案件可由法院依權柄選定，也可經當事人請求后，仍由法院審查決議。

需求指出的是，固然部門司律例范性文件持破例不雅點，但其有用性值得猜忌。2010年《河北省高等國民法院關于進一個步驟加大力度和規范平易近事案件委托調停和協助調停任務的若干看法(試行)》提出：“國民法院可視情況領導當事人采取‘示范訴訟’方法……”明白了當事人有權啟動示范訴訟、選擇示范案件。可是，檢索河北省2010年之后的相干裁判文書，未見采用上述規范的判例。[12]《廣州市中院示范訴訟看法》則規則在“一個被告訴多個原告”的案件中，被告可在示范案件裁判后決議能否持續采用示范訴訟審理其他案件。這固然有利于示范訴訟的奉行，但違反了示范訴訟“存在多個曾經立案的雷同或相似案件”的實用前提。更要害的是，固然上述規范性文件僅付與了絕對人部門選擇權，但法院仍保存終極否決權。由於，要實用示范訴訟，還需求知足案件由統一法院管轄、實用同種法式等條件前提，而這些前提的終極判定權，依然把握在法院手里。

(二)示范案件的審理

選定示范案件后，其他的案件凡是被稱為平行案件。行政示范訴訟的第二步是審理示范案件，此中要害題目是平行案件當事人若何介入示范案件的審理，這又由示范訴訟的合法性基本所決議。如德國示范訴訟會盡能夠地加深平行案件當事人的介入水平，從而作為合法化根據；裴母蹙眉，總覺得兒子今天有些奇怪，因為以前，只要是她不同意的事情，兒子都會聽她的，不會違背她的意願，可現在呢？反之，在采用其他實際基本的示范訴訟中，平行案件當事人的介入水平會低良多。[13]

經由過程案例梳理可見，我國司法裁判在這一題目上不雅點較為分歧，廣泛以為平行案件當事人的介入權僅限于旁聽庭審、庭審后提友誼況闡明，相干司律例范性文件也支撐上述不雅點。

值得留意的是，此處的“庭后提友誼況闡明”是指提交“以為本身所告狀的案件與代表訴訟案件存在現實上和法令上的主要差別”的闡明。[14]這意味著，平行案件當事人不克不及就示范案件自己的現實、法令題目頒發看法，也不克不及提出新主意、彌補新證據，故其介入不具有本質性。

(三)平行案件的審理和裁判

按照示范案件的裁判成果審理和裁判平行案件，是示范訴訟最為凸起的特色。這般一來，便可防止對平行案件的重復審理，從而包管裁判分歧、進步訴訟效力，施展示范訴訟處理群體性膠葛的上風。該環節觸及以下題目：一是平行案件的審理法式是如何的？二是平行案件應按照示范案件裁判的哪些部門，是僅限判決主文，仍是包含現實認定、說實際證？三是平行案件以何種方法按照示范案件裁判，可否消除實用、顛覆示范案件裁判？

上述題目也與示范訴訟的合法性基本相干。好比，若從訴訟證實角度論證示范訴訟，則平行案件仍需開庭審理，且僅按照示范案件裁判中的現實認定部門，并可顛覆示范案件裁判；若從既判力擴大角度論證示范訴訟，則平行案件不用開庭審理，準繩上僅按照示范訴訟裁判的主文，且不克不及顛覆示范案件裁判。那么，我國行政示范訴訟在該環節采取了何種態度？詳細剖析可見：第一，平行案件的審理法式。審理法式凡是不會表現在裁判文書中，較早的司律例范性文件也沒有指明審理法式。近年，《河南省高院示范訴訟看法》等對平行案件的審理作出了較為分歧的規則，以為平行案件仍需開庭審理，但可以簡化舉證質證、法庭爭辯等環節與法式。此中，《廣州市中院示范訴訟看法》還特殊指出，可經由過程制作“案件節點現實和訴訟懇求掛號表”的方式簡化法式。第二，應按照的示范案件裁判內在的事務。依據“斷定小條件(案件現實)——實用年夜條件(法令規范)——涵攝——得出結論”的法令推理經過歷程，行政案件的審理年夜致可分為“現實認定”和“法令實用”兩個部門。司法裁判中，法院追蹤關心示范案件戰爭行案件間能否存在現實上或法令上的差別，可推知示范訴訟裁判的現實認定和法令實用均束縛平行案件。早先的司律例范性文件對此亦有規則，基礎延續了之前司法裁判的不雅點，如《廣州市中院示范訴訟看法》第15條，《河南省高院示范訴訟看法》第14條、第15條等。第三，示范案件裁判成果可否被消除、顛覆。對于該題目，司律例范性文件和司法裁判不雅點紛歧。司法裁判受“張×案”的影響，廣泛以為包養 平行案件當事人僅可就本身案件案情能否明白、能否與示范案件分歧提出貳言，不克不及質疑示范案件裁判自己。司律例范性文件的不雅點則與之相反，《河南省高院示范訴訟看法》《廣州市中院示范訴訟看法》以及2019年《上海金融法院關于證券膠葛示范判決機制的規則》等，都以為若平行案件當事人就現實認定提出相反證據，就法令題目提出貳言，法院應從頭審查。至于何者更公道，下文將聯合示范訴訟的合法性基本停止剖析。

綜上，我國實行中行政示范訴訟的基礎樣態，可見表1。

二、行政示范訴訟合法性基本缺掉

我國行政示范訴訟總體上具有權柄性的特征，但在示范訴訟啟動、示范案件裁判可否被顛覆等詳細法式上，各地實行存在差別。這種軌制design衝破了傳統行政訴訟實際，需合法性基本作支持。既然分歧類型的示范訴訟對應著分歧的合法性基本，那么何種實際能合法化我國的行政示范訴訟實行？既有研討并未解答，我國行政示范訴訟因合法性基本缺掉而遭到各種質疑。

(一)行政示范訴訟的合法性缺點

所謂合法性基本，是指軌制在應然層面的公道性。如行政示范訴訟衝破了既有訴訟實際、減損了當事人權力，需合法性說明。這不只為了在應然層面包管法系統的分歧，還為了在實然層面促使軌制design發生積極後果。我國行政示范訴訟實行與傳統行政訴訟實際存在以下沖突：第一，衝破了既判力的客觀范圍。既判力的客觀范圍凡是僅及于介入審理確當事人，這是由於僅參訴當事人充足行使了訴訟權力，故應受制于經合法法式發生的成果；[15]但外行政示范訴訟中，平行案件實用示范案件裁判，使示范案件裁判的既判力擴大至平行案件當事人。第二，衝破了既判力的客不雅范圍。既判力的客不雅范圍追蹤關心裁判文書中的哪些部門具有既判力，凡是僅限于判決主文，[16]這是由於只要判決主文中的內在的事務是當事人足夠器重、充足論辯的；但在示范訴訟中，除了示范案件判決主文，判決來由中對現實、法令題目的判定也會束縛平行案件。

上述沖突激發了對行政示范訴訟合法性的質疑：起首，能夠損害平行案件當事人的權力。平行案件實用示范案件裁判成果，審理法式被簡化，褫奪了平行案件當事人在兩造絕對的訴訟法式中主意權力的機遇，這種對法式權力的減損，還會影響實體權力的完成。因行政訴訟兩造恒定，原告行政機關總無機會介入示范案件審理，故現實上僅作為被告方的國民遭到權力損害。其次，能夠影響裁判公平。法官公平裁判的條件是直不雅、完全地獲取案件信息，故有言辭準繩、直接審理準繩，請求法官親歷審理，聽取兩邊陳說申辯。但在示范訴訟中，平行案件的審理被簡化，即使是在示范案件的審理中，法官也多只追蹤關心本案信息，無法直不雅把握配合訴訟案件的全貌。這城市限制法官獲取案件信息，影響裁判公平。最后，能夠影響系統化的法式構建。軌制design并非不成衝破傳統實際，但需有合法來由，以防軌制design僅出于實行需求而東拼西湊。我國行政示范訴訟因實行需求而生，法式design也多追蹤關心利用後果，系統性完善，無法統合各地具有差別性的實行。

(二)既有學說未能供給合法性基本

對于上述題目，既有研討多參照國際外相似軌制論證示范訴訟的公道性，重要有以下不雅點：

其一，參照人數不斷定的代表人訴訟。好比“張×案”指包養網 出，示范訴訟的法令根據為“參照《平易近事訴訟法》第54條第4款的規則”[17]。這里指的是2012年《平易近事訴訟法》第54條第4款，該款規則在人數不斷定的代表人訴訟中，未掛號的權包養網 力人又告狀的，實用已有裁判。人數不斷定的代表人訴訟被規則在平易近訴法中，指的是“告狀時假如配合訴訟人的人數不克不及斷定，則由向法院掛號的權力人推薦出代表人，取代全部配合訴訟人餐與加入訴訟”的軌制，其可否被利用于行政訴訟尚存爭議。[18]人數不斷定的代表人訴訟和示范訴訟雖均有“實用既有裁判”的環節，但兩者在法式design和實際基本上存在差別，不克不及參照前者證成后者。法式design上，代表人訴訟中的被代表人不直接介入訴訟，而示范訴訟中，平行案件當事人的參訴方法雖被簡化，但還是以本身的名義直接介入訴訟；實際基本上，代表人訴訟以訴訟擔負為基本，被代表人委托代表人行使訴訟實行權，[19]而示范訴訟中凡是不存在訴訟實行權的委托行使。

其二，參照訴訟證實軌制。還有不雅點從訴訟證實的角度論證示范訴訟的公道性。如借用司法認知實際，指出若是統一法官審理平行案件和示范案件，則其在審理平行案件時，可以直接應用示范案件審理中構成的心證，無須再作現實查詢拜訪。[20]又如借用已決現實的預決效率實際，指出以後后兩個案件確當事人分歧時，前案裁判所確認的現實對于后案具有預決效率，[21]故示范案件裁判認定的現實可束縛平行案件。可是，這類論證存在以下題目：起首，也是最最基礎的，訴訟證實實際以現實認定為研討對象，非論是司法認知，仍是已決現實的預決效率，均只能說明為何前案認定的現實對后案有束縛力；而示包養 范訴訟中，除包養網 了現實認定，示范案件裁判中對法令題目的判定，也會被實用于平行案件，對此訴訟證實實際無法說明。其次，詳細軌制上，利用司法認知需前后案件由統一法官審理，但示范訴訟并未強迫統一法官審理示范案件戰爭行案件；利用已決現實的預決效率需前后案件當事人雷同，但行政示范訴訟中，示范案件與平行案件的被告必定分歧。故而，無法經由過程訴訟證實實際證成我國行政示范訴訟的合法性。

其三，參照域外“平行案件當事人權力維護說”。還有不雅點以為，既然質疑示范訴訟中平行案件當事人的法式權力會被損害包養網 ，那么使平行案件當事人充足介入示范案件審理，到達相似兩造絕對的水平，便可知足合法性請求。[22包養 ]這一不雅點并不合適我國實行。實用該實際的條件，在于使平行案件當事人的介入盡能夠到達“兩造絕對”，至多確保當事人本質介入， “她總是做出一些犧牲。父母擔心和難過，不是一個好女兒。”她的表情和語氣中充滿了深深的悔恨和悔恨。，就案件審剃頭表不雅點。但在我國行政示范訴訟中，平行案件當事人不克不及本質介入示范案件的審理，天然也就不知足“當事人權力維護說”的實用前提。更要害的是，“當事人權力維護說”本身也存在邏輯窘境：進步平行案件當事人的介入水平固然可增添示范訴訟的包養 合法性，但會拖累示范案件的審理，影響示范訴訟軌制上風的施展。是以有不雅點指出，受示范訴訟法式的限制，“依照‘兩造訴訟’的請求構建一種群體訴訟機制，是不成能完成的義務”[23]。

三、以“配合訴訟類型化方式”剖析示范訴訟合法性基本

前述不雅點之所以不盡善盡美，重要是由於疏忽了示范訴訟是一種處置配合訴訟的軌制。剖析其合法性基本，要在配合訴訟的語境下，利用行政配合訴訟的相干實際和剖析方式。配合訴訟研討多采類型化方式，我國行政訴訟也采用了“通俗配合訴訟”和“需要配合訴訟”的“二分法”，可是這品種型劃分比擬粗拙，不克不及正確闡釋各類配合訴訟案件的特徵。分歧類型的配合訴訟案件具有分歧的性質，從而在可否實用示范訴訟、實用何種示范訴訟、實用示范訴訟的實際基本等方面存在差別。是以，利用行政配合訴訟類型化方式剖析示范訴訟，起首需求改革既有的類型化方式。

(一)行政配合訴訟的類型化

《行政訴訟法》第27條構建了行政配合訴訟二分法，以被訴行動是“統一”仍是“同類”為尺度，將行政配合訴訟分為“需要配合訴訟”和“通俗配合訴訟”。行政配合訴訟“二分法”源自平易近訴，可是以後我公民事配合訴訟實行、實際通說和威望教科書均已廢棄“二分法”，轉而采用更迷信的“三分法”。[24]德國、japan(日本)、美國等國度，在配合訴訟軌制上展示了驚人的分歧性，均采用“三分法”。[25]2018年《最高國民法院第一巡回法庭關于行政審訊法令實用若干題目的會議紀要》(以下簡稱《行政審訊法令實用會議紀要》)及最高法裁判，[26]也有利用“三分法”的偏向。基于“三分法”剖析：

起首，以裁判的合一斷定性，區分需要配合訴訟和通俗配合訴訟。邏輯上，若多個包養網 當事人訴統一個行政行動，法院不克不及在部門案件中鑒定該行動符合法規，又在其他案件中鑒定行動分歧法。故而在某些配合訴訟案件中，法院應對多個案件作分歧裁判，這被稱為裁判的合一斷定性，具有該性質的案件，即是需要配合訴訟。[27]相反，若當事人訴多個同類行動，即使法院對各行動的符合法規性作出相左的判定，邏輯上也并無不成，故這類案件不具有“裁判的合一斷定性”，為通俗配合訴訟。

其次，還可對需要配合訴訟作進一個步驟分類。依據《行政訴訟法》第27條，《最高國民法院關于實用＜中華國民共和國行政訴訟法＞的說明》(以下簡稱《行政訴訟說明》)第26條、第27條之規則，需要配合訴訟人應該一并餐與加入訴訟；部門需要配合訴訟人未參訴的，法院應該依據響應規則停止追加。但現實上，需要配合訴訟人紛歧并參訴才是司法實行的常態，特殊在征收抵償案件中，因觸及浩繁絕對人，法院往往難以查明并追加所有的被告。故而，2018年《行政審訊法令實用會議紀要》指出：“征收案件中……實行中凡是不自動告訴其他未告狀的被征收人餐與加入訴訟。”甚至有最高法裁判指出：“《行政訴訟法》并沒有制止統一行政行動的多個絕對人各自分辨提告狀訟，只是出于訴訟經濟的斟酌，才在第27條規則了配合訴訟。”[28]

但是，并非在一切的需要配合訴訟案件中，配合訴訟人都可分辨參訴。某些案件中，當事人基于實體法上配合行使權力之需要，或許基于特定法令關系被聯絡為一個全體，此時單個當事人無權行使回屬于所有人全體的權力，從而所有的當事人必需一并告狀或應訴，[29]不然會因單個當事人不克不及行使權力而招致訴訟無法停止，或會傷害損失未參訴者的好處。好比基于配合共有關系，衡宇、地盤的共有人一并告狀請求給付征收抵償；又如基于人身關系，夫妻一并告狀請求撤銷社會撫育費征收決議并賠還償付。這種“配合訴訟人必需一并介入訴訟”的特徵被稱為訴訟的合一斷定性；具有訴訟的合一斷定性的需要配合訴訟，學理上稱為固有需要配合訴訟；而不具有訴訟的合一斷定性，各當事人可分辨告狀、應訴的需要配合訴訟，學理上稱為相似需要配合訴訟。[30]

由此，依據“三分法”，可將行政配合訴訟分為三類：一是通俗配合訴訟，不具有合一斷定性；二是相似需要配合訴訟，只具有裁判的合一斷定性；三是固有需要配合訴訟，具有裁判的合一斷定性和訴訟的合一斷定性。

(二)分歧類型配合訴訟實用示范訴訟的合法性基本

在三類配合訴訟中，可否實用示范訴訟？實用示范訴訟的實際基本是什么？謎底不盡雷同。

在固有需要配合訴訟中，不克不及實用示范訴訟，不然會形成牴觸：行政包養 示范訴訟請求法院把各配合訴訟人的告狀分辨立案、零丁審理，由此才幹區分示范案件戰爭行案件；而固有需要配合訴訟請求法院把各配合訴訟人的告狀立為一個案件，在統一訴訟法式中合并審理，故兩者在法式上存在無法協調的牴觸。今朝的司法實行和學術研討，均疏忽了固有需要配合訴訟不克不及實用示范訴訟的現實，不只著作中罕有論及，且司法裁判和相干司律例范性文件也未追蹤關心。對此，本文特殊予以誇大。

在相似需要配合訴訟中，起首，可以斷定采用示范訴訟不存在法式妨礙。相似需要配合訴訟并不否認法院分辨立案、審理，知足行政示范訴訟的法式請求。其次，相似需要配合訴訟具有裁判的合一斷定性，可為實用示范訴訟供給合法性基本，這可從現實題目、法令題目兩方面剖析：對于包養網 現實題目，相似需要配合訴訟中的現實題目可被分為兩類，分辨為“配合訴訟人世配合的現實”和“各配合訴訟人各自的現實”，以“張×案”為例，配合的現實是行政機關作出征收決議所斟酌的現實，而各自的現實包含當事人各自被征收衡宇的面積等。此中，配合現實占重要，不然行政包養 機關也不會作出統一行動，法院審查也集中于配合現實，基于裁判的合一斷定性，法院應該對各案件配合的現實作分歧裁判，從而在平行案件中實用示范案件的現實認定。而各自的現實，或許不具有法令意義，或僅外行政機關斷定裁量成果時有參考價值，缺乏以禁止示范案件裁判成果的利用，更況且示范訴訟法式給了平行案件當事人主意各自現實的機遇，包管其特別性的題目可獲得處理。對于法令題目，由於相似需要配合訴訟中各案件現實(小條件)是配合的，故而依據小條件斷定的法令規范(年夜條件)是統一的，法院對統一法令規范的說明實用天然也是統一的，從而包管了示范案件中的法令判定可被實用于平行案件。且基于行政訴訟的周全審查準繩，即使示范案件當事人未進犯某些法令題目，法院也會自動審查，不會因法式簡化形成疏漏。由此，采用示范訴訟審理相似需要配合訴訟具有合法性，法院可以依權柄決議能否實用示范訴訟。

在通俗配合訴訟中，固然實用示范訴訟不存在法式妨礙，法院可分辨立案審理通俗配合訴訟案件，可是通俗配合訴訟本身的性質無法為示范訴訟供給實際基本。對于現實題目，各案件之所以組成通俗配合訴訟，是由於其間存在高度現實堆疊。[31]可是，高度現實堆疊不等于現實統一，通俗配合訴訟中各案件的現實再相似包養 ，實質上也是各自自力的。對于法令題目，由於各案件的現實(小條件)具有相似性，所以觸及的法令規范(年夜條件)是統一的或連累的。前者如行政機關根據統一法令規范，分辨處分統一街道上多個占道運營的商展；后者如行政機關實用對合性法令規范，分辨處分賣淫、嫖娼的兩邊。當觸及連累性法令規范時，各案件面對分歧的法令題目。此時，若實用示范訴訟，法院在示范案件中對法令、現實題目的判定，并非必定能契合平行案件。

但是，這并不料味著法院只能以分辨立案的方法審理通俗配合訴訟。之所以構建通俗配合訴訟這一配合訴訟類型，是為了以更經濟的方法處置具有高度現實堆疊的案件。更經濟的訴訟方法不只節儉司法資本，並且下降當事人的訴訟本錢，使其取得更年夜的訴訟收益。是以，若當事人顛末感性好處衡量，決議以處罰部門訴訟權力、承當必定訴訟風險為價格，換取膠葛的疾速、低本錢處理，則可選擇實用示范訴訟審理方法。是以時實用示范訴訟以當事人對權力的處罰為基本，故采契約型示范訴訟。

利用行政配合訴訟類型化方式剖析可見，固有需要配合訴訟不實用示范訴訟，相似需要配合訴訟可實用權柄型示范訴訟，合包養網 法性基本在于其具有裁判的合一斷定性；通俗配合訴訟實用契約型示范訴訟，合法性基本為當事人對權力的不受拘束處罰。詳細總結見表2。

四、對行政示范訴訟合法性缺點的回應

上文采用行政配合訴訟類型化方式，闡明了行政配合訴訟類型和示范包養 訴訟品種的對應關系，并剖析了其合法性基本。這般一來，便可回應行政示范訴訟因缺掉合法性基本而面對的質疑。

(一)質疑一：能夠損害平行案件當事人的權力

通俗配合訴訟采用契約型示范訴訟，合法性基本在于當事人的自立處罰權力。此時，只需當事人的處罰意思真正的、自立，且所涉訴訟權力和實體客觀公權力可處罰，則不存在侵權風包養 險。

相似需要配合訴訟采用權柄型示范訴訟，法院依權柄簡化平行案件審理方法，情勢上會減損當事人權力，但具有合法性：就法式權力而言，一方面，限縮平行案件當事人的法式權力具有合法來由。裁判的合一斷定性請求法院對示范案件、平行案件中配合的題目作分歧判定，而人類感性無限，法院重復裁判統一題目發生牴觸并不鮮見。為防止重復裁判，故而在平行案件審理中，不再審查示范案件裁判已確認的題目，進而表示為簡化平行案件的審理法式、限縮當事人的法式權力。另一方面，可經由過程法式design維護需要法式權力。行政訴訟誇大法式的自力價值，如行政機關擔任人出庭應訴等法式，對監視行政、本質性化解膠葛具有主要意義。在示范案件審理中，可答應平行案件當事人旁聽庭審、就爭議題目提交書面看法，以知足其表達訴求、告官見官的請求。這種法式design以知足需要權力為限，毋需到達兩造絕對，加之斟酌權力維護和訴訟效力的均衡，平行案件當事人頒發看法以書面為限，不介入行動爭辯。就實體權力而言，只需法院公平地審理案件、處置當事人訴求，便本質上完成了權力維護。[32]至于若何包管公平審理，下一部門將會商。

(二)質疑二：能夠影響裁判公平

以契約型示范訴訟審理通俗配合訴訟案件，確切能夠下降裁判東西的品質，這是由於此時平行案件和示范案件具有“相似”而非“統一”的現實題目，示范案件裁判紛歧定契合平行案件。可是，一方面，這種裁判誤差可以容忍，多個案件可組成通俗配合訴訟，這便包管了其案情不會相差太遠；另一方面，當事人決議采用契約型示范訴訟，便表白已預感并接收這種情形。以權柄型示范訴訟處置相似需要配合訴包養 訟，簡直不影響裁判公平。這是由於示范案件戰爭行案件具有雷同的現實、法令題目，可在平行案件中實用示范案件的裁判成果。且可經由過程法式design，答應平行案件當事人就示范案件的現實、法令題目提交書面看法，包管法官取得充足的裁判信息。

(三)質疑三：法式構建因缺乏實際指引而浮現碎片化

行政示范訴訟合法性基本可領導法式構建，處理各地實行在示范訴訟啟動、平行案件審理等法式上的爭議。通俗配合訴訟采用契約型示范訴訟，法式啟動需獲得當事人批准，且基于行政訴訟兩造絕對的結構和絕對人的弱勢位置，被告的看法應更被器重。平行案件審理中，因平行案件和示范案件案情存在差別，故當事人應有權主意不實用示范案件的裁判成果。相似需要配合訴訟采用權柄型示范訴訟，法院可依權柄啟動。平行案件審理不得顛覆示范案件裁判確認的題目，不然能夠招致牴觸裁判。此外，平行案件實用示范案件裁判，是以示范案件裁判曾經失效為條件，包含裁判曾經過上訴刻日或曾經過二審法式，此時再進犯示范案件失效裁判，有違審級軌制。

結語

行政示范訴訟源于司法實行。司法實行給出了構建行政示范訴訟軌制的實際需求，但不克不及闡明其合法性基本，故使得行政示范訴訟面對減損當事人權力、影響裁判公平、法式構建缺乏系統性等質疑。本文應用行政配合訴訟類型化方式，剖析了示范訴訟的實際基本，一一回應了相干質疑并指出，固有需要配合訴訟不實用示范訴訟；相似需要配合訴訟以“裁判的合一斷定性”為基本，實用權柄型示范訴訟；通俗配合訴訟以當事人自立處罰權力為基本，實用契約型示范訴訟。示范訴訟軌制扶植，離不開行政配合訴訟基本實際的成長，本文采用了更迷信的“三分法”，這般才幹深刻切磋行政示范訴訟的合法性基本。由此可見，要最基礎性地化解群體性訴訟困難，除了要追蹤關心訴訟實行，還需求進一洗個澡，包養網 裹好外套。”這點小汗水，真的沒用。”半晌，他才忍不住道：“我不是有意拒絕你的好意。”個步驟成長行政訴訟基本實際。

 

注釋:

[1] 拜見王蘭旭、劉雅倩：《從代表人訴訟離職權型示范訴訟——化解行政群體性膠葛的下層思慮》，載《山東審訊》2017年第2期，第41-42頁。

[2] 拜見鄭妮：《示范訴訟軌制研討》，四川年夜學出書社2012年版，第17頁。

[3] 拜見最高國民法院(2017)最高法行申411號行政裁定書。

[4] 江利紅、張宇帆：《行政協定反問訴訟軌制之邏輯機理》，載《北京行政學院學報》2022年第6期，第82頁。

[5] 拜見楊嚴炎：《示范訴訟的剖析與鑒戒》，載《法學》2007年第3期，第133-136頁。

[6] 拜見楊凱、李婷：《示范訴訟：嚴重突發事務激發群體性膠葛的訴源管理新解——以法式規定構建的軌制效能設定為切進點》，載《南海法學》2021年第1期，第48-60頁。

[7] 俞惠斌：《示范訴訟的價值再塑與實行考核》，載《南方法學》2009年第6期，第111頁。

[8] 拜見楊瑞：《示范訴訟軌制探析——兼論我包養網 國代表人訴訟軌制之完美》，載《古代法學》2007年第5期，第75頁。

[9] 利用“北年夜寶貝”數據庫，限制行政案由，限制審結每日天期截至2022年12月31日，以“尺度訴訟”為要害詞全文檢索，得裁判文書839份；以“示范訴訟”為要害詞全文檢索，包養網 得裁判文書250份；往除重復項，共取樣得裁判文書970份。

[10] 拜見最高國民法院(2017)最高法行包養 申411號行政裁定書。

[11] 取樣970份文書中，共153份采用該種表述，如重慶市高等國民法院(2018)渝行終720號行政裁定書等。

[12] 利用“北年夜寶貝”數據庫，分辨以“示范訴訟”“尺度訴訟”為要害詞全文檢索河北省法院裁判文書，共得行政裁判文書22份，平易近事、刑事裁判文書0份。可見，沒有平透過彩衣拉開的簾子，藍玉華真的看到了藍家的大門，也看到了與母親親近的丫鬟映秀站包養網在門前等著他們，領著他們到大殿迎易近事案件實用上述文件；22份行政裁判文書也沿用了“張×案”的不雅點，未參照上述文件。

[13] 拜見郭雪慧、李志敏：《分散性好處維護訴訟軌制研討——以訴訟保證為視角》，載《河北法學》2017年第6期，第98頁。

[14] 拜見最高國民法院(包養 2019)最高法行申1000號裁判文書。取樣970份文書中，有422份采用該種表述。其他文書未論及該題目，未見相反不雅點。

[15] 拜見田勇軍：《行政判決既判力擴大題目研討——兼與平易近事判決既判力相干題目比擬》，中國政法年夜學出書社2015年版，第53-55頁。

[16] 拜見吳庚、張文郁：《行政爭訴法論》，元照出書無限公司2016版，第443頁。

[17] 拜見最高國民法院(2017)最高法行申411號行政裁定書。

[18] 拜見張哲：《行政團體訴訟的概念及其相干題目》，載《國民司法》2000年第10期，第30頁。

[19] 拜見[日]新堂幸司：《新平易近事訴訟法》，林劍鋒譯，法令出書社2008年版，第89-93頁。

[20] 拜見俞惠斌：《示范訴包養 訟的價值再塑與實行考核》，載《南方法學》2009年第6期，第111頁。

[21] 拜見江偉、常廷彬：《論已確認現實的預決力》，載《中法律王法公法學》2008年第3期，第102-109頁。

[22] 拜見王紅云：《示范訴訟軌制的外鄉化構建》，載《山東法官培訓學院學報》2021年第3期，第73頁。

[23] 吳澤勇：《群體性膠葛處理機制的建構道理》，載《法學家》2010年第包養5期，第97頁。

[24] 拜見《平易近事訴訟法學》編寫組編：《平易近事訴訟法學》，高級教導出書社2018年版，第86-87頁；湯維建：《相似需要配合訴訟實用機制研討》，載《中法律王法公法學》2020年第4期，第240-260頁。

[25] See Cesare Cavallini & Marcello Gaboardi, Is Federal Rule of Civil Procedure 19(B) Too Discretionary? Akron Law Review, Vol. 54, p.74(2020).

[26] 拜見最高國民法院(2018)最高法行申2995號行政裁定書。

[27] 拜見陳秀氣：《行政訴訟法》，元照出書無限公司2018年版，第351頁。

[28]包養 最高國民法院(2018)最高法行申2995號行政裁定書。

[29] 拜見劉建宏：《基礎包養網 人權保證與行政接濟道路》，元照出書無限公司2007年版，第262-263頁。

[30] 拜見陳秀氣：《行政訴訟法》，元照出書無限公司2018年版，第350-351頁。

[31] 拜見盧正敏：《配合訴訟研討》，法令出書社2011年版，第87頁。

[32] 拜見熊則凱、涂明珠：《論行政示范訴訟之構建——化解行政群體性膠葛的第三條途徑》，載賀榮主編：《公平司法與行政法實行題目研討——全法律王法公法院第25屆學術會商會獲獎論文集》(下)，國民法院出書社2014年版，第1251-1252頁。

 

張學府，法學博士，中國政法年夜學政治與公共治理學院博士后研討職員。

起包養網 源：《行政法學研討》2024年第1期。